"Trouver le lieu et la formule", Rimbaud
LE DIALOGUE : interroger, argumenter, débattre... convaincre, persuader, délibérer...
Oedipe et le Sphinx, Ingres (1908)Définitions : Convaincre, persuader, délibérer : l’essai, le dialogue, l’apologue
L’argumentation est une forme d’écriture qui vise à obtenir l’adhésion d’un auditeur ou d’un lecteur aux thèses qu’on présente à son assentiment. Elle a donc pour but de modifier les savoirs et les opinions d’autrui en essayant de démontrer, en s’efforçant de convaincre, en s’attachant à persuader. Décider par un débat, réfléchir sur une décision, peser le pour et le contre revient à délibérer : c’est une opération qui correspond au cas le plus abouti de l’argumentation où la confrontation d’idées et de prises de position débouche sur un jugement (individuel ou collectif).
Argumenter relève de l’usage délicat du langage tendu entre la sécurité rationnelle de la preuve et le risque de la manipulation trompeuse. C’est en principe une démarche rationnelle : en littérature, elle se situe entre la démonstration qui relève de la logique pure (de la raison) et de l’art de convaincre et de persuader qui repose sur une stratégie argumentative complexe destinée à séduire l’interlocuteur ou le lecteur, à faire appel à la fois à sa raison et à sa sensibilité.
L’argumentation peut être directe : dans ce cas elle est plus facile à reconnaître parce que l’énonciateur, le narrateur ou les personnages développent leurs points de vue. Mais elle peut être indirecte comme dans l’apologue. On peut la découvrir dans tous les genres de la littérature (roman, théâtre, poésie), qu’elle soit explicite ou implicite. Mais tout texte littéraire n’est pas argumentatif. L’art n’obéit pas toujours à une logique démonstrative à visée argumentative : il peut exprimer tout simplement « une aventure d’écriture » sans exposer des théories ou des jugements.
« Une œuvre où il y a des théories est comme un objet sur lequel on laisse la marque du prix », Proust.
Dans un texte littéraire, il est souvent difficile de démêler l’art de persuader de l’art de convaincre : les deux sont souvent indissociables.
« Ni rire ni pleurer, mais comprendre », c’est la démarche du philosophe. En littérature, il est rare que la rhétorique des émotions ne trouve pas sa place, que l’art de convaincre et de persuader ne se combinent pas pour toucher la sensibilité aussi bien que la raison du lecteur.
On distingue traditionnellement l’art de persuader de celui de convaincre par le rôle différent attribué à la démonstration et au destinataire. Celui qui cherche à convaincre accorde la priorité aux raisons qui fondent son point de vue. Il s’attache donc essentiellement à la fiabilité et à l’organisation logique des arguments qu’il utilise et fait appel chez le destinataire, à ses facultés de réflexion. Celui qui veut persuader cherche surtout à obtenir l’adhésion à ses propres vues d’un destinataire particulier. Il fera appel à la sensibilité, aux attentes, aux opinions, voire aux préjugés de celui-ci. Son argumentation visera moins le contenu de la discussion que les dispositions affectives de son interlocuteur.
La « critique » du discours : dans le cas du texte argumentatif, c’est une lecture qui donne sens au texte à partir de l’analyse de sa stratégie argumentative. La mise en évidence du circuit argumentatif de ce texte vise à comprendre le raisonnement sous-tendu par sa logique argumentative (à l’aide, par exemple, de l’énonciation d’un syllogisme). Elle permet d’accéder au sens de façon rationnelle et d’accéder à la délibération à partir des thèses qui y sont énoncées.
La « poétique » du discours : c’est une lecture qui donne sens à un texte sans procéder de la logique argumentative. L’étude de l’art de la composition (« dispositio »), des images, des procédés d’écriture, induit une démarche plus sensible que logique. Elle prend davantage en compte la rhétorique des émotions et les procédés de l’éloquence telles les figures de rhétorique.
DEMONTRER
Démontrer : c’est par excellence la démarche scientifique, qui prouve grâce à des lois, à des théorèmes admis et non discutables. On peut parle d’objectivité du fait de la rigueur et de la logique du raisonnement. (Mde, p. 299)
La démonstration vise à établir la vérité de quelque chose d’une manière évidente et rigoureuse (démontrer une proposition, un théorème). La démonstration est une opération mentale. Elle établit une vérité à l’aide d’un raisonnement logique qui s’appuie parfois sur des preuves et se présente comme la suite finie d’énoncés dont le premier est un axiome et chacun des suivants est obtenu à partir du précédent par une déduction logique. Elle procède du simple raisonnement et ne vise pas forcément l’adhésion d’un interlocuteur ou d’un lecteur. C’est une opération de l’esprit qui procède d’un esprit scientifique ou philosophique. Les textes à visée essentiellement démonstrative ne sont pas des textes littéraires.
La démonstration consiste à développer, à partir d’une affirmation initiale admise comme vraie, un raisonnement déductif qui tend à prouver, par des opérations logiques, la vérité de la conclusion. Elle permet de vérifier la proposition du sujet, de la thèse, des arguments, de passer d’une loi à son application. Cette opération mentale vise à établir une vérité, elle s’appuie sur des arguments et des exemples qui en vérifient les principes et les applications. La cohérence du raisonnement impose de manière impersonnelle cette vérité qui doit être admise par tous. Cette opération de l’esprit se déroule hors de tout autre contexte que celui de son propre système : la logique est sa méthode, le calcul son moyen, comme dans le cas de la démonstration mathématique. Pourtant, toute vérité n’est pas rationnellement démontrable. Démontrer cède alors le pas à argumenter.
« Différence entre l’esprit de géométrie et l’esprit de finesse », Pascal, Pensées, Section 1
2. […]« Il y a donc deux sortes d’esprits : l’une de pénétrer vivement et profondément les conséquences des principes, et c’est là l’esprit de justesse ; l’autre de comprendre un grand nombre de principes sans les confondre, et c’est là l’esprit de géométrie. L’un est force et droiture d’esprit, l’autre est amplitude de l’esprit. Or l’un peut bien être sans l’autre, l’esprit pouvant être fort et étroit, et pouvant être aussi ample et faible.
3. Ceux qui sont accoutumés à juger par le sentiment ne comprennent rien aux choses de raisonnement, car ils veulent d’abord pénétrer d’une vue et ne sont point accoutumés à chercher les principes. Et les autres, au contraire, qui sont accoutumés à raisonner par principes, ne comprennent rien aux choses de sentiment, y cherchant des principes et ne pouvant voir d’une vue. » [Pascal entend par sentiment ce que Descartes appelait intuition ou évidence, la vue immédiate qui saisit l’unité et l’intégralité d’un objet]
« Mais les esprits faux ne sont jamais ni fins ni géomètres »…
CONVAINCRE ET PERSUADER
Convaincre et persuader tiennent à l’effet produit sur celui à qui on s’adresse : ils constituent deux grandes visées de l’argumentation et concernent au premier chef le destinataire dont on cherche à conquérir l’adhésion.
L’auteur d’un discours argumentatif s’efforce d’entraîner l’adhésion de celui à qui il s’adresse. Quand il s’adresse à sa raison à l’aide d’arguments pour justifier sa thèse et d’exemples pour appuyer son argumentation, le tout articulé par des termes de liaison (ou connecteurs) pour exprimer des rapports logiques, sans recourir à des procédés littéraires pour émouvoir son destinataire, l’énonciateur use davantage de la conviction, de l’art de convaincre. Quand il cherche à provoquer l’émotion, en faisant appel aux sentiments ou aux passions du lecteur ou de l’auditeur, faisant en sorte que son destinataire se sente concerné par le discours, utilisant des procédés littéraires ou des arguments « ad hominem » par exemple pour renforcer son argumentation, il use davantage de la persuasion, de l’art de persuader.
Bibliographie :
Argumenter et délibérer : le dialogue, l’essai, l’apologue (T, 3ème partie - L’argumentation en dialogue, l’argumentation en essai, l’apologue et le conte).
L’argumentation (Mde, 2ème partie, B : 17 – l’apologue, 18 – le conte, 19- l’essai – 20 le dialogue argumenté - 21 – démontrer, convaincre, persuader, délibérer, 22 – L’éloge et le blâme)
Article « Argumentation », Dictionnaire des littératures
(Argumenter et délibérer : le dialogue, l’essai, l’apologue, T, 3ème partie)
« L’argumentation se présente comme un corps de techniques discursives qui visent différents auditoires pour provoquer l’assentiment, entraîner l’adhésion, produire la persuasion ou la certitude. La rhétorique, construite par Aristote, peut alors se définir comme une théorie générale de ces techniques.
L’argumentation rhétorique s’oppose d’une manière particulière à la démonstration logique (scientifique). »
CONVAINCRE
Convaincre : il s’agit de faire admettre à un interlocuteur le bien-fondé d’une idée, ou de lui faire accepter la réfutation de sa propre thèse. Cette démarche repose sur l’utilisation d’arguments recevables et acceptables par leur caractère honnête et sensé. La démarche de conviction s’appuie en général sur la « doxa ». (Mde, p. 299)
L’argumentation prend souvent la forme de la démonstration. L’énonciateur cherche à entraîner l’adhésion à une thèse en s’adressant à la raison par la mise en place d’une stratégie argumentative (le plus souvent explicite dans le cas de l’essai) qui s’appuie sur un raisonnement logique sous-tendu par des arguments illustrés par des exemples
(ex. : le Discours de la méthode, Descartes, 1637, p. 74).
Le schéma argumentatif :
La démonstration de l’analyse de texte mettra en évidence l’armature logique sous-tendue par le texte littéraire (qu’il s’agisse d’un essai, d’un dialogue ou d’un apologue) : elle précisera la logique des systèmes mis en place (logiques causale, comparative, finale par exemple), soulignera la linéarité du raisonnement par déduction ou induction sous la forme épurée du syllogisme pour dégager le circuit argumentatif de la « poétique » du texte littéraire, vérifiera la pertinence des arguments et des exemples avancés, leur adéquation entre eux et la thèse énoncée, s’attachera à reconnaître leur diversité, leur originalité, voire les limites ou les faiblesses du raisonnement (contradictions, digressions, subjectivité masquée, glissement du plan de l’énonciation argumentative à des procédés de persuasion), signalera les paradoxes, les sophismes, appréciera les différents registres mis en place pour amplifier le raisonnement logique, sans pour autant perdre de vue les enjeux d’écriture de l’auteur et du siècle auquel il appartient.
Le système énonciatif :
Dans ce type d’argumentation, l’énonciateur tend à s’effacer derrière les idées qu’il défend. Le discours revêt en général un caractère impersonnel (ce n’est pas le cas des Essais de Montaigne) : les tournures indéfinies, l’usage du « on » prévalent le plus souvent dans une situation de discours distanciée. Le destinataire le plus souvent n’est pas identifié : l’auteur s’adresse à un lecteur anonyme, sans identité précise, dont il sollicite la capacité à raisonner. La matière même de son discours est d’ordre général, et porte sur des idées abstraites ayant une portée globale.
Les outils linguistiques :
Le vocabulaire utilisé est souvent notionnel, il ne laisse que rarement transparaître la personnalité de l’énonciateur (sauf pour lui permettre de faire nettement ressortir son point de vue : appréciations personnelles dans les textes de Montaigne et de Rousseau). Le souci de l’énonciateur étant de présenter son point de vue avec le maximum de rationalité, le lexique est essentiellement dénotatif* : l’usage du terme précis, parfois technique, dans son sens propre, est la règle, parfois avec le souci méticuleux de la (re)définition (« chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » ; « nous appelons sauvages les fruits que nature […] a produits », Montaigne, Essais , I, chapitre XXXI, « Des cannibales »). L’image ou la comparaison ne sont qu’occasionnelles et, en ce cas, à valeur explicative (Montaigne, Essais, III, chapitre VI, « Des coches », p. 53). L’usage des connecteurs logiques** est fréquent, pour assurer la cohérence du discours en marquant ces articulations.
* dénotation : signification première et stable d’un mot ; par opposition à connotation (cf. PERSUADER).
** connecteurs : mots ou locutions établissant un lien entre les énoncés d’un texte ; ils peuvent être spatiaux, temporels ou logiques.
PERSUADER
Persuader : la persuasion repose sur des données différentes parce qu’il s’agit de modifier le comportement – ou la pensée du destinataire dans un but qui n’est pas nécessairement avouable. Celui qui cherche à persuader joue sur la psychologie de l’interlocuteur, sur sa sensibilité, cherche ses points faibles pour les exploiter. (Mde, p. 299)
Persuader relève de la rhétorique de l’émotion. C’est amener quelqu’un à croire, à penser, à vouloir faire quelque chose par une adhésion complète, sentimentale autant qu’intellectuelle. Celui qui veut persuader cherche surtout à obtenir l’adhésion d’un destinataire particulier. Il fera appel à la sensibilité, aux attentes, aux opinions, voire aux préjugés de celui-ci. Son argumentation visera moins le contenu de la discussion que les dispositions affectives de l’interlocuteur.
Le schéma argumentatif :
Dans la persuasion, la rigueur argumentative est moins apparente que dans une démonstration. Si les articulations logiques peuvent rester visibles, elles peuvent aussi être implicites ou incomplètes : l’argumentation peut se présenter comme la juxtaposition d’idées plutôt que comme la construction d’un raisonnement explicite. Ces dernières peuvent également être fondées sur des procédés indirects comme l’illustration par l’exemple, l’argument d’autorité (qui s’appuie sur une citation d’auteur), les comparaisons et les images. Par exemple, la séduction du discours paradoxal de Montaigne extrait « Des coches », page 53, tient à l’association de la logique discursive et du jeu métaphorique mis en place dans le premier paragraphe. Ce dispositif s’adresse aussi bien à la raison du lecteur qu’à sa sensibilité : les images sur lesquelles il se construit de même que l’ironie qui s’en dégage relèvent de la persuasion.
Les marques énonciatives :
Dans la persuasion, l’engagement du locuteur est plus sensible. Sa présence individuelle (subjective) contraste avec l’impersonnalité (l’objectivité) d’une démonstration rigoureuse. Le jeu des pronoms, (avec notamment parfois l’usage de la proximité favorisée par la première personne), les interpellations directes, mais aussi le point de vue adopté sont essentiels. Parmi les stratégies les plus fréquentes, on notera les procédés d’inclusion destinés à se concilier un destinataire (par exemple l’emploi de « nous » comme dans les textes de Montaigne) ou au contraire d’exclusion, le « tu » qui désigne Bougainville séparé ainsi de ses compagnons, la possibilité de distinguer un destinataire apparent et un destinataire réel (Diderot feint de mettre en scène un chef s’adressant à son peuple dans Supplément au Voyage de Bougainville alors qu’il vise, par son argumentation, le lecteur occidental), l’appel à une diversité de destinataires (interpellations successives de plusieurs lecteurs susceptibles de s’apitoyer sur le sort des esclaves en faisant appel pour chacun à ce qui pourrait les toucher directement dans Voyage à l’île de France. Un officier du roi à l’île Maurice de Bernardin de Saint-Pierre, 1768-1770).
La rhétorique des émotions :
La persuasion, s’adressant à la sensibilité du destinataire, recourt volontiers au lexique et à la syntaxe exprimant l’intensité de l’émotion : la colère, l’indignation plus ou moins explicite, le dénigrement. Elle peut également utiliser les ressources de la polysémie ou des connotations* ou contester le lexique de l’adversaire par un refus de le prendre en charge : « là où, à la vérité, ce sont eux que nous avons altérés par notre artifice et détournés de l’ordre commun, que nous devrions appeler plutôt sauvages », Montaigne, Essais, I, XXXI, « Des cannibales ». La persuasion fait un large usage des procédés d’éloquence connus depuis l’Antiquité sous le nom de figures de rhétorique telles que le parallélisme, l’antithèse, la comparaison et l’ironie (Montaigne, p. 53), de la citation d’auteurs connus ou de l’exemple qui renforcent leur autorité, et parfois remplacent un argument (argument d’autorité).
L’énonciateur cherche à émouvoir en inspirant la pitié (Andromaque dans la tragédie de Racine, III, 4) ou la sympathie (le sénateur dans la pièce de Sartre, La P… respectueuse), à susciter l’incrédulité, l’indignation (Montesquieu, L’Esprit des lois, « De l’esclavage des nègres »), ou le mépris. De façon générale, ce sont les sentiments et les passions supposées du lecteur qui sont sollicités afin qu’il réagisse en laissant prédominer ses émotions.
* connotation : signification secondaire associée au sens premier d’un mot ou d’un texte.
DELIBERER
Délibérer : la délibération est la recherche argumentée d’une réponse à une question dont l’application se fera dans un avenir proche ou éloigné. La délibération est souvent associée au dilemme qu’une personne doit trancher, soit dans la solitude (ce qui donne lieu à des monologues intérieurs), soit au cours d’un débat avec d’autres : soigner ou pas un criminel, par exemple comme dans le dialogue délibératif de Diderot, Entretien d’un père avec ses enfants. (Mde, p. 299 ; Les différentes formes de la délibération, T, Guide, p. 444)
Délibérer revient à décider par un débat, réfléchir sur une décision à prendre, peser le pour et le contre (« pensare » : penser et peser ont la même étymologie). Cette opération correspond au cas le plus abouti de l’argumentation où la confrontation d’idées et de prises de position débouche sur un jugement (individuel ou collectif).
Le débat, le dialogue, la dissertation, la délibération conduisent à la recherche d'un équilibre, d'une synthèse. Ces démarches logiques (inductives et déductives) sont génératrices de paix, de tolérance et de sagesse. Les personnes partiales qui ont la vue courte (elles font preuve de « myopie intellectuelle »), pragmatiques, égocentriques et ancrées dans le matériel les esprits "lilliputions", comme Balzac les surnomme dans Le Père Goriot, incapables de perdre de vue leur intérêt immédiat pour essayer de comprendre un raisonnement différent du leur (cf. Mme Vauquer), sont incapables de s’abstraire ("ab- traho") des réalités contingentes (quotidiennes, concrètes, matérielles) pour élever le débat et concevoir une autre position que la leur (une réfutation sous la forme d’une antithèse), encore moins de parvenir à un moyen terme qui permette de concilier deux thèses : une synthèse ("Une des manies de ces petits esprits est d'imaginer que, sous le soleil, il n’y a pas de place pour deux succès.", Illusions perdues, Balzac, p. 661). Elles restent prisonnières d'une forme de rapacité féroce et de barbarie primitive qui favorise l'état de guerre, engagent des polémiques ou entretiennent des querelles stériles (« polemos » : guerre) parce qu’elles induisent des rapports de force, incapables d'accepter la différence, l'altérité (d’où le thème : Littérature et altérité, « L’autre : un un sujet en question »), de comprendre que la diversité peut-être un facteur d'enrichissement, de concevoir les notions d'évolution et de progrès liées à l'histoire des formes et des idées ( "le temps lui-même est une forme", Roland Barthes).
Pour "comprendre" ( "cum- préhendere" ) il faut prendre en compte toutes les donner, « penser » , c’est-à-dire « peser », prendre du recul et du temps, d'où l'intérêt d'apprendre à lire, à décrypter les signes pour devenir « intelligent » au sens étymologique (« inter » et « legere » : lire et choisir entre les signes), choisir les signes et les rassembler pour les interpréter à partir d’un parcours herméneutique de décryptage des signes (s’intéresser à la « poétique » du texte, à son mode de fonctionnement) complété par un parcours épistémologique qui permette de vérifier les premières hypothèses de lecture (connaissances conceptuelles, génériques et historiques : sur l’écrivain, la période ou le mouvement littéraire et culturel auquel il appartient, sur le genre, la typologie, les registres du texte) afin de développer une « critique » autorisée du texte.
« Tout est signe, et tout signe est message » , Proust
Ces démarches supposent ouverture d’esprit et curiosité intellectuelle, capacités d’abstraire (« Ni rire ni pleurer, mais comprendre », Spinoza) et honnêteté intellectuelle, les qualités qui ouvrent la voie d’un parcours heuristique.
« Tempo e galant’uomo », Figaro dans Le Mariage de Figaro de Beaumarchais.
"Tous les textes qui sont donnés ici sont comme les maillons d'une chaîne de sens, mais cette chaîne est flottante. Qui pourrait la fixer, lui donner un signifié sûr ? Le temps peut-être : rassembler des textes anciens dans un livre nouveau, c'est vouloir interroger le temps, le solliciter de donner sa réponse aux fragments qui viennent du passé ; mais le temps est double, temps de l'écriture et du temps de la mémoire, et cette duplicité appelle à sont tour un sens suivant : le temps lui-même est une forme."
Roland Barthes, Essais critiques, Préface, 1964 (p. 18)
L’essai, le dialogue*, l’apologue : des genres proches à visée essentiellement argumentative (à la différence du texte dramatique, du texte poétique et du texte narratif qui n’ont pas forcément une visée argumentative). L’essai peut avoir recours au dialogue et à l'apologue pour mettre en scène ou illustrer une théorie. Plus ou moins engagés, se voulant plus ou moins objectifs, ces trois types de textes : l’essai, le dialogue et l’apologue, orientent plus ou moins le lecteur vers une délibération, ils le font réfléchir à un problème de société, moral, psychologique ou philosophique (existentiel ou métaphysique). L’auteur peut chercher à éclairer ou à embrigader. Le texte peut être ironique, satirique ou polémique. L’argumentation sera explicite, implicite ou combiner l’explicite (argumentation directe) et l’implicite (argumentation indirecte : « dispositio », ellipse ou stratégie du détour)
* le dialogue argumentatif : il peut-être polémique ou philosophique (heuristique ou didactique)
*La polémique : "polemos" = "guerre" , querelle, dispute, conflit, controverse, contestation
*Limites ou difficultés à résoudre par l'argumentation logique : aporie (difficulté d'ordre rationnel paraissant sans issue), antinomie (cœur ou raison ? « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas », antanaclase extraite des Pensées de Pascal ; logique ou sensibilité ? Rousseau, Confessions ; image ou discours ?) ; paradoxe ; dilemme ; polémique, partialité, passion ("hybris", mauvaise foi, arguments "ad hominem") ; querelles littéraires et/ou idéologique qui résultent de malentendus, d’absence ou de refus de communication, d’incapacité à s’entendre pour délibérer : progresser vers une résolution logique qui prennent en compte toutes les données à partir d’un examen de l’ensemble du dossier afin de trouver un terrain d’entente.
Exemples de querelles littéraires :
Pascal / Montaigne ("le sot projet qu'a eu Montaigne de se peindre" le "moi haïssable"
La querelle des Anciens et des Modernes : fiche repère p. 168 ((Perrault, p. 82 / Boileau, La Fontaine, p. 83, p. 87, La Bruyère, 85)
Querelle Rousseau (« un optimiste triste ») / Voltaire (« un pessimiste gai »);
La philosophie des Lumières : « Un contexte de libération » , « Les armes des Lumières », p. 169
La Controverse de Valladolid, Jean-Claude Carrière (1992), p. 400 (argument "ad hominem") : dialogue polémique ;
sujet des EAF 2002 : corpus de textes sur la guerre (objet d'étude : convaincre, persuader, délibérer) ;
sujet EAF 2005 : Boileau : « Art poétique », un manifeste poétique classique/Victor Hugo : « Réponse à un acte d’accusation », un manifeste poétique romantique.
Problématique : littérature et engagement
« C’est de la faute à Rousseau, c’est de la faute à Voltaire » , Gavroche
(Les Misérables, V. Hugo)
L’ESSAI
L’essai : l’argumentation en essai (T , 3ème partie : Argumenter et délibérer : le dialogue, l’essai, l’apologue; Mde, 2ème partie, B : 19 –l’essai - Repères pour analyser un extrait d’essai, p. 278 )
Genre : il relève de la littérature didactique et de sa logique discursive, d’une littérature d'idée à visée démonstrative et argumentative ;
Type de texte : argumentatif (logique, abstrait, théorique, démonstratif) ; l’énonciation est en général à la 3ème personne du singulier ;
L'essai se distingue des autres genres et types de textes : narratif, théâtral ou poétique. Essentiellement logique, il appartient à la littérature d’idées et procède généralement de l’induction à la déduction (ou inversement), même s’il use souvent de l’ « exemplum » et de procédés narratifs, poétiques ou dramatiques pour persuader (le « movere » contribue au « docere » pour rendre la démonstration logique plus persuasive en faisant appel aux émotions du lecteur), il vise à convaincre et à persuader.
Méthode d’analyse : rechercher la progression logique du raisonnement dans ce type de texte ou dans tout texte construit suivant une logique argumentative, mettre en évidence la stratégie argumentative, le dispositif logique explicite ou implicite qui sous-tend le texte, selon l’argumentation (directe ou indirecte), apprécier les qualités et les limites du raisonnement (efficacité, plus ou moins grande objectivité, ouverture vers une délibération).
L’essai est la mise à l’épreuve d’une réflexion. Il relève de l’argumentation abstraite mais la démonstration peut également, comme c’est le cas chez Montaigne, s’appuyer sur des exemples, des comparaisons et des images.
Montaigne fait aussi bien appel à la raison qu’à la sensibilité et à l’imagination de son lecteur : en témoignent la stratégie argumentative et les images mises en place dans ses Essais. Montaigne est à la fois un philosophe et un auto-portraitiste qui manifeste sa philosophie et son égotisme en faisant preuve d’inclusion (son discours n’est jamais coupé de la situation d’énonciation, il s’exclut rarement de son discours à la première personne, étant comme il l’écrit « la matière de (son) livre »). Le philosophe humaniste est un penseur qui s’appuie sur l’expérience pour philosopher sur lui-même et sur le monde qui l’entoure : il ne sépare jamais le corps et l’esprit et, procédant « par sauts et par gambades », selon ses propres termes, il assume sa subjectivité et convoque son lecteur dans l’espace de son discours à l’aide de la première personne du pluriel pour l’amener par des procédés heuristiques (interrogations, ironie, hypothèses, et paradoxes) à s’interroger avec lui, aux limites du Rationalisme.
Corpus de textes présentés à l’oral des EAF 2007 :
Montaigne, Essais, Livre I, chapitre XXVI (P. 34), « De l'institution des enfants » *
* en perspective croisée avec l'Humanisme
Livre III, chapitre VI, « Des coches », 1580–1588–1595 (p. 53)
Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1755
(p. 406) : les deux premiers paragraphes.
Autres textes de Montaigne à lire, lus ou étudiés :
Montaigne, Essais, I, XXXI, extrait « Des cannibales » : « Or, je trouve, pour revenir à mon propos , qu’il n’y a rien de barbare en cette nation» (texte polycopié) ;
Montaigne, Essais, I, XXXI, extrait « Des Cannibales » : « Trois d’entre eux furent à Rouen » (texte polycopié) ;
Montaigne, Essais, III, VI, « Des coches » : « La plupart de leurs réponses et des négociations faites avec eux » (texte polycopié) ;
Montaigne s’interroge aussi sur la question de la torture dans un texte extrait du chapitre V au « Livre second » des Essais : « De la conscience » (p. 36)
Montaigne s’interroge sur la relativité des perceptions humaines : « Qu’on loge un philosophe dans une cage », Montaigne, chapitre XII du Livre second des Essais : « Apologie de Raimond Sebond »
Autres textes de Rousseau à lire, lus ou étudiés :
Emile ou de l’éducation (1762), p. 110 ;
la critique des fables de La Fontaine, ibid. (texte polycopié);
un extrait des Dialogues de Rousseau juge de Jean-Jacques (texte polycopié)
Autres exemples d’essais littéraires à lire :
Thomas More, Utopie, extrait, 1516, p. 22 (lecture intégrale conseillée)
Erasme, Eloge de la folie, 1511, extrait, p. 40 (lecture intégrale conseillée)
Machiavel, Le Prince, 1532, p. 44
René Descartes, Discours de la méthode (1637), p. 74 (« Cogito ergo sum » : « Je pense, donc je suis » : enthymême/ syllogisme abrégé)
Blaise Pascal, Pensées (1670), pp. 78 et 428 (« Qu’est-ce qu’un homme dans l’infini ? » )
Montesquieu, De l’Esprit des lois (1748), p. 92
Voltaire, Traité sur la tolérance, (1763), p. 102 [cf. L’apologue : « De l’horrible danger de la lecture » (1765), p. 150]
les articles de l’Encyclopédie, pp. 94, 96, 98
Charles Baudelaire, Ecrits sur l’art, « Exposition universelle de 1855 » (1855), p. 408 ;
LE DIALOGUE
Le dialogue : l’argumentation en dialogue
(Argumenter et délibérer : le dialogue, l’essai, l’apologue, T, 3ème partie ; les différentes formes de la délibération , T, p. 444 ; Mde, 2ème partie, B : 20 le dialogue argumenté)
Les textes dialogiques à visée argumentative mettent en scène une délibération qui relève de l’argumentation. Ils sont proches du genre théâtral. L’expression d’une thèse et d’une antithèse permettent au lecteur de se faire lui-même son opinion, même si le raisonnement est parfois davantage orienté dans un sens : le lecteur-spectateur est tenu à distance par la mise en scène dramatique, une forme de « catharsis », plus intellectuelle qu’émotionnelle, peut opérer.
Diderot a mis à l’honneur ce type de débat dans des dialogues confrontant deux aspects de sa propre personnalité. Le dialogue met en scène la discussion qui doit aboutir, à l’intérieur du personnage, à une décision importante. [les différentes formes de la délibération , T, p. 444 ]. La mise en scène du dialogue est étudiée en perspective croisée avec l’objet d’étude : le théâtre. Diderot a adopté la forme du roman dialogué mais il s’est aussi beaucoup intéressé au théâtre : théoricien d’un théâtre inséré dans la réalité de son temps, il a écrit un essai, Paradoxe sur comédien (1773-1778). Le théâtre psychologique des siècles précédents doit, selon lui, devenir théâtre social, utiliser les ressorts du pathétique et de la sensibilité pour émouvoir sans couper le spectateur des réalités sociales, le faire réfléchir et surtout réagir. Beaumarchais, fervent admirateur de Voltaire et des Encyclopédistes, parviendra à mettre en scène les revendications des « Lumières » dans un théâtre qui réalisera les ambitions contestataires des Encyclopédistes.
Suivant le vœu de Voltaire et de Diderot, l’écriture devient un acte à visée politique et le dialogue le meilleur vecteur des idées des « Lumières ».
Le dialogue heuristique : ("heuriskein" : « trouver » ; « hypothèse heuristique » : qui sert à la découverte; méthode heuristique : consiste à faire découvrir à l'élève ce qu'on veut lui enseigner ; méthode d'exploration qui procède par évaluations successives et hypothèses provisoires (propositions) cf. la « maïëutique » socratique et le scepticisme de Montaigne : « Que sais-je ? »
Diderot, Entretien d’un père avec ses enfants, 1773 : « Moi - Non ; mais permettez » à la fin. (p. 386)
Lectures complémentaires :
Lecture intégrale obligatoire : La Controverse de Valladolid, Jean-Claude Carrière (p.400)
Lectures cursives :
l’incipit des Dialogues de Rousseau juge de Jean-Jacques (1773 ; 1796) ;
Diderot, Jacques le Fataliste et son maître, 1773 ; Supplément au voyage de Bougainville, 1796 (romans dialogués).
En perspective croisée avec l’objet d’étude : le théâtre.
Diderot, Paradoxe sur comédien (1773-1778).
Une interview de Roger Planchon ;
Pour un oui ou pour un non de Nathalie Sarraute ; l’ incipit de Enfance (en perspective croisée avec le biographique)
Une interview de Nathalie Sarraute et de Paul Auster ;
Problématiques :
Typologie des textes : le texte dialogique est à étudier dans la perspective du texte argumentatif, narratif et théâtral (narration/énonciation ; rôle du narrateur ; présence ou absence de didascalies)
Vrai ou faux dialogue ? : le dialogue met-il en scène véritable situation de communication ? Y a t-il échange ? délibération ? vrai ou faux dialogue ?
"La forme du dialogue m'ayant paru la plus propre à discuter le pour et le contre"
Dialogues de Rousseau juge de Jean-Jacques, Rousseau (60)
L’APOLOGUE
L’apologue : né dans l’Antiquité gréco-latine, l’apologue (court récit en vers ou en prose à visée argumentative) s’est diversifié sous plusieurs formes, paraboles bibliques, fables, maximes, avec toujours la même vocation narrative et didactique et des succès divers selon les époques (cf. les paraboles évangéliques : Evangile selon Saint-Luc, Ier siècle, Nouveau Testament, « La parabole du riche et de Lazare », p. 425 ; l’apologue d’Esope : « la langue est la meilleure et la pire des choses » ; Esope, Fables, « L’aigle et la renarde », VIème siècle avant Jésus-Christ, p. 424 ; « Les membres et l’estomac » : apologue qui a inspiré Ménénius Agrippa en 494 avant Jésus-Christ, puis La Fontaine au XVIIème siècle).
Le mot « apologue » désigne un court récit en vers ou en prose, racontant une histoire qui comporte un enseignement ou une morale. L’apologue est en général construit sur une comparaison. Suivant la définition du genre, l’apologue ou le conte adoptent la stratégie du détour de la fable pour convaincre et persuader. Ils relèvent de l’implicite, d’où la critique de Rousseau dans Emile ou De l’éducation, livre II, 1762.
Cf. l’apologue et le conte, T, Guide, p. 445 (Argumenter et délibérer : le dialogue, l’essai, l’apologue, T, 3ème partie ; Mde, 2ème partie, B : 17 – l’apologue, 18 – le conte)
UN TEXTE NARRATIF : le récit (ou l’apologue) relève du discours narratif (Mde, p. 160) : l’histoire est prise en charge par un narrateur parfois présent dans le texte (« je » dans « Histoire d’un bon bramin », le conte philosophique de Voltaire), qui prend position, apprécie, juge et donne donc une orientation au lecteur.
UN TEXTE DIDACTIQUE : l’apologue a aussi une finalité éducative. Il se met au service d’un enseignement moral ou social, qui se révèle quand il s’agit de fables dans une moralité. Le discours narratif se complète ou se double de discours argumentatif : la plupart du temps ces deux formes de discours sont confondues. C’est ce qui fait la spécificité de l’apologue. En général, l’enseignement, implicite, est à déduire des fils de la narration. La morale est parfois explicite comme dans certaines fables de La Fontaine (« Le Laboureur et ses Enfants », « Les deux amis », « Le Loup et l’Agneau », « Le Corbeau et le Renard », « Les Obsèques de la lionne »).
La parabole* (« comparaison ») : récit allégorique des livres saints sous lesquels se cache un enseignement
Le conte : considéré comme le récit d’une histoire exemplaire, le conte conduit le lecteur à réfléchir sur la relation des situations et sur leur signification. Incarnant deux extrêmes, les deux personnages sont des types représentant des catégories : ils permettent au lecteur, à ce titre, diverses identifications et appropriations, ce qui favorise comme dans le dialogue argumentatif ou la dissertation, la délibération.
L’apologue ou le conte philosophique : quelle est la limite entre le conte philosophique court et l’apologue ?
L’apologue et le conte philosophique de Voltaire sont de courts récits en prose à visée argumentative qui s’inspirent de la parabole*
1. « apologus » (1490) : petite fable visant essentiellement à illustrer une leçon de morale ;
2. Selon l’Encyclopédie au XVIIIème siècle : fable morale ou espèce de fiction dont le but est de corriger les mœurs des hommes.
3. Selon l’Encyclopaedia Universalis, il semblerait que le mot apologue soit préféré à celui de fable lorsqu’on veut mettre l’accent sur la dimension pédagogique du récit, sur sa finalité morale.
Le conte philosophique de Voltaire : cf. définition dans l’introduction à Candide (article joint prochainement)
Il fonctionne comme les autres apologues, en mettant en scène une situation exemplaire, qui permet l’identification et l’appropriation et qui conduit à une réflexion et à un enseignement moral, social ou philosophique. Dans le conte de Voltaire, l’orientation est plus philosophique et psychologique que morale. Mais on comprend qu’elle conduit à une morale sociale à une mise en application des valeurs des « Lumières ».
Problématiques :
En quoi ce texte est-il un apologue ? (définition, p. 445 ; Mde, pp. 262-3 )
En quoi cette fable (ou ce conte philosophique) est-il un apologue ?
Quel est le sens de cet apologue ?
Comment Voltaire (ou La Fontaine) mêle-t-il les fils de la narration et de l’argumentation ?
Quelle est la fonction didactique de cet apologue ?
Comment la narration est-elle ici au service de l’argumentation ?
Cet apologue ouvre-t-il la voie à la délibération ?
Comment cet apologue ouvre-il la voie à la délibération ?
En quoi cette fable illustre-t-elle le Classicisme ?
Qu’est-ce qui fait la force argumentative de cet apologue?
Qu’est-ce qui rend cette fable divertissante ?
Qu’est-ce qui rend la démonstration de cet apologue originale et efficace ?
La Fontaine fait-il l’apologie de la « Royauté » ?
Qu’est-ce qui, dans cet apologue, relève du merveilleux et de la fantaisie du conte ?
Qu’est-ce qui rend la lecture de cet apologue agréable ?
Problématiques génériques : convaincre, persuader, délibérer / L’apologue
1./ En quoi ce texte relève-t-il de la stratégie du détour du conte ? un récit qui relève du merveilleux ou de l’exotisme (fantaisie, intemporalité, universalité d’un récit divertissant)
2./ En quoi relève-t-il de la stratégie argumentative de l’apologue ? (un enseignement)
Paramètres :
La stratégie du détour ;
Une double lecture possible (sens premier ; existe-t-il un sens caché ?)
Un morale explicite/implicite
La délibération est-elle possible ? L’apologue la favorise-t-elle ?
(Histoire d’un bon bramin : oui ; Candide : non, à cause de l’ironie)
Exemple de textes présentés à l’oral des EAF :
La Fontaine, « Les membres et l’estomac », Fables, Livre 3, 1668 (p. 427)
Voltaire, Histoire d’un bon bramin, 1761 (p. 435)
Lecture complémentaire obligatoire : Candide, Voltaire (1758-1759)
Bibliographie complémentaire :
EAF 2006, Alphonse Daudet, Lettres de mon moulin, « La légende de l’homme à la cervelle d’or », 1869
Corpus du DST 1 : Rousseau et les Fables de La FontaineEsope, Fables, « L’aigle et la renarde », VIème siècle avant Jésus-Christ, p. 424
Evangile selon Saint-Luc, Ier siècle, Nouveau Testament, « La parabole du riche et de Lazare », p. 425
Pascal, Pensées, 1670, p. 428
La Bruyère, Caractères, 1688, p. 430
Perrault, Contes , 1695, p. 431 ; préface, p. 433
La Fontaine, « Les Obsèques de la lionne » ; « Le Loup et le Chien » ; « La Génisse, la Chèvre et la Brebis en société avec le lion » ; « Le Lion et le Moucheron » ; « Le Philosophe scythe » (1693), p. 87
Rousseau, Emile ou De l’éducation, 1762
Voltaire, « De l’horrible danger de la lecture » (1765), p. 150
Voltaire, L’Ingénu
Jean Anouilh, « Le Loup, la louve et les louveteaux », Fables, 1946
Les limites du Rationalisme en littérature :
"On ne pense que par images, si tu veux être philosophe, écris des romans", Camus
La littérature ne saurait être réduite à un système de signes ordonnés à visée argumentative, à une lecture pragmatique.
N’est-ce pas « la contradiction qui donne la vie en littérature » ? (Balzac, Illusions perdues)
Plusieurs paramètres pourront être convoqués pour soulever des problématiques liées à l’efficacité de l’argumentation rationnelle et aux limites du rationalisme en littérature : les dialectiques :
de l’explicite et de l’implicite ;
de l’énonciation et de la narration (Mde, 1ère partie – C – Les instruments de l’analyse littéraire – 8 – Le système de l’énonciation) ;
du didactique et du délibératif ;
de l’objectivité et de la subjectivité ;
de l’éloge et du blâme ;
de la conviction et de la persuasion ;
de l’argumentation directe ou indirecte ;
de la « poétique » et de la «critique» des textes ;
de la pensée logique (rationnelle) et de la pensée « magique » (« fantaisiste » : étymologiquement, « qui relève de l’imagination ») …
du conscient ou de l’inconscient ;
de l’ « apollinien » et du « dionysiaque » (selon la définition de Nietzsche) ;
du « classicisme » (règles et tradition, contrôle des émotions et des passions, « moi haïssable »), des « Lumières » (rationalisme) et du « baroque » (« de forme irrégulière »), du « romantisme » (« démonisme », « Sturm und Drang » de Goethe)
« Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas », Pascal, Pensées, Section IV, 277 (antanaclase : figure de rhétorique qui joue sur la polysémie de mots de forme et de sons identiques)
Exemples de questions pour l’oral des EAF
Convaincre, persuader, délibérer/ l’essai, la fable, le conte philosophique
Ce texte ouvre-t-il la voie à la délibération ?
Quelles réactions ce texte suscite-t-il en vous ?
Questions génériques :
Quelle est la fonction didactique de ce texte ?
Quels sont les enjeux de ce texte ?
Quelle est la visée argumentative de ce texte ?
Quelle est la thèse énoncée dans ce texte ?
Quelles sont les thèses énoncées dans ce texte ?
Quelles sont les stratégies convictives et persuasives mises en place dans cet essai ?
(ce dialogue ? cet apologue ?)
Quelles sont les qualités argumentatives de ce texte ?
Les procédés argumentatifs employés dans ce texte vous paraissent-ils efficaces ? Pourquoi ?
Que pensez-vous de la stratégie argumentative de l’auteur dans ce texte ?
Cette démonstration vous paraît-elle convaincante ?
L’argumentation de l’auteur est-elle convaincante ? (est-elle persuasive ?)
L’argumentation est-elle plus convaincante que persuasive ?
L’argumentation est-elle plus persuasive que convaincante ?
Quelles sont les qualités et les limites de l’argumentation de ce texte ?
La thèse de l’auteur vous paraît-elle objective ?
Qu’est-ce qui fait l’originalité de la stratégie argumentative de Montaigne ?
(Montaigne, La Fontaine, Diderot, Rousseau, Voltaire)
En quoi ce texte relève-t-il de l’essai ? (du dialogue ? de l’apologue ?)
Comment la narration est-elle ici au service de l’argumentation ?
Quelles sont les thèses mises en scène dans ce dialogue ?
Pourquoi, selon vous, Diderot a-t-il choisi la forme du dialogue ?
Comment la forme du dialogue favorise-t-elle la délibération ?
Le dialogue est-il, selon vous, un bon moyen de mettre en scène une argumentation ?
Quelles sont les caractéristiques de cette argumentation dialoguée ?
Qu’est-ce qui accrédite la thèse du « bon bramin » (du docteur Bissei) ?
Quel rôle le narrateur joue-t-il dans ce dialogue ?
Qu’est-ce qui discrédite la thèse de « Moi » dans le dialogue de Diderot ?
L’argumentation progresse-t-elle ?
Comment l’argumentation progresse-t-elle ?
En perspective croisée avec les mouvements (ou les périodes) littéraires :
Comment les valeurs humanistes (des « Lumières ») sont-elles exprimées dans ce texte ?
En quoi ce texte est-il représentatif des valeurs des « Lumières » ?
Comment l’Humanisme de Montaigne se manifeste-t-il dans ce texte ?
La Fontaine, dans cette fable, fait-il l’apologie de « la Royauté » ?
En quoi cette fable illustre-elle le Classicisme ?
